Дворцы культуры в городской застройке Донецка (опыт проектно-строительного бюро «Клубстрой» в формировании клубной сети «Донбасса»)

Актуальность проблемы. Социальная эффективность архитектурно-строительной деятельности является частью национального богатства, отражает уровень развития национальной культуры. В 1924 г. при Донецком губотделе Союза горнорабочих создается строительное бюро для производства хозспособом строительства клубов и Дворцов культуры. В ходе практического решения вопросов клубного строительства намечено перейти к плановому строительству, сосредоточив все средства в одной организации, но возникают затруднения из-за дефицита местных архитектурных кадров. Для разработки типовых проектов Дворцов культуры Донбасса по программе Донгуботдела Союза Горнорабочих работы сосредотачиваются в Харькове в комплексном проектно-строительном бюро «Клубстрой». В числе критериев определения эффективности архитектурной деятельности теоретиками проектирования выдвинута идея подчинить проектную деятельность анализу конкретной ситуации, сложившейся в реализации перспективных проектов, рассматривая влияние практики на проектирование как действие «обратной связи». Утилитарные качества архитектурной среды — это функционально-планировочные качества средового объекта, а функциональная взаимосвязь рассматриваемого объекта с окружением характеризуется местом расположения объекта.

Теоретической базой исследования послужили результаты публикаций опыта «Клубстроя» в Донбассе, анализ ежегодной статотчетности о работе Дворцов культуры, результаты эмпирического метода проведения натурных обследований, аналитический осмотр существующих зданий Дворцов культуры, их фотофиксация, графоаналитический метод при теоретическом восстановлении сопричастности к проектированию Дворцов культуры Донецка по т.п. №№3,4, коллектива «Клубстроя», архивные первоисточники, результаты экспертного опроса ведущих специалистов клубной работы.

Донецк. Дворец культуры им. Франко. 2008 год

Состояние изученности вопроса. Первые Дворцы культуры, построенные по типовым проектам проектно-строительного бюро « Клубстрой», были сданы в эксплуатацию в г. Донецке в начале ноября 1927 г. За прошедшие 80 лет архитектура Дворцов культуры Донецка специально не исследовалась. Практику проектирования и строительства «Клубстроем» Дворцов культуры для горняков Донбасса при шахтных поселках зафиксировало в 1928 г. рабочее кооперативное издательство при Всеукраинском комитете Союза горнорабочих «Украинский рабочий», в 1930 г.

Данная тема с критической оценкой затронута в работе Н. Лухманова, а в 1979 г. напечатана статья В.П. Моисеенко о типовых проектах для первых Дворцов Труда Донбасса [1,2,3]. В исследовании развития новых городов Донбасса проблема Дворцов культуры, как части целостного города или поселка с общественным центром, затронута в работе А.В. Вергелеса [4], краткие сведения о Дворцах культуры Донбасса содержат работы Г.А. Лебедева, Г.В. Зеньковича [5,6,]. В крупных исследованиях истории украинской архитектуры.

В.И.Тимофеенко раскрываются отдельные аспекты развития архитектуры общественных зданий культпросветительного назначения, здесь же затронута тема клубов и Дворцов культуры, построенных в Донбассе [7]. К базе используемых источников относятся результаты современной украинской архитектурной теории, формируемой такими авторами как З.В Мойсеенко (традиции народной архитектуры), В.П. Мироненко (эргономические принципы архитектурного проектирования), Х.Э. Бенаи, В.И.Проскуряков (архитектурная типология), Г.И. Фильваров, В.А.Николаенко (городская среда), В.В Куцевич (методология проектирования объектов социо-культурного назначения), М.Я. Ксеневич (структура городов-центров Донецко-Макеевской агломерации) и др. В работе использованы фонды библиотеки им. Н.К. Крупской (г. Донецк), Государственной научной архитектурно-строительной библиотеки им. В.Г. Заболотного (г. Киев).

Архивные источники по проблемам проектирования и строительства Дворцов культуры в г. Донецке проектно-строительной организацией «Клубстрой».Сопоставляя и анализируя ценные сведения о проектах Дворцов культуры Донецка, в разных публикациях установлены некоторые противоречия: так в публикации Н Лухманова приведены примеры с обобщением, что все Дворцы культуры в целом по Донбассу построены по типовым проектам, публикация В.П. Моисенко обобщает документы, хранящиеся в ЦГАОР Украины, о типовых проектах «Клубстроя» для Донбасса, в то же время в современных научных исследованиях В.И. Тимофеенко приведен пример, что в Донбассе в 20-е годы по типовому проекту построен только один объект — Дворец культуры на Брянском руднике Луганской области. Это не полная информация. Обследования показали, что это Дворец культуры, построенный по типовому проекту №1, единственный сохранивший до настоящего времени с 1927 г. первозданный вид. Натурные обследования, материалы архива и опубликованный отчет «Клубстроя» дают возможность утверждать, что для 4-х объектов Донецка применены типовые проекты «Клубстроя», а в целом по Донбассу удалось установить авторство «Клубстроя» на 13 объектах.

В работе [5] приведен пример Дворца культуры в Горловке год постройки 1925–1927 гг. архит. Т.О. Попов и М.С. Луцкий. На основании архивных материалов Дворец культуры в Горловке построен по типовому проекту №1, при творческом участии архитекторов Т.О.Попова и М.С. Луцкого [8].

В первой очереди клубного строительства в Донецке по типовому проекту №1 построены Дворец культуры им. Г. Петровского на Петровско — Трудовском рудоуправлении поселок при шахте 4/21 производитель работ С.Г.Филиппов и Дворец культуры при Краснотворческом руднике пос. Рутченково производитель работ Осятинский [9,10]. По графику 2-й очереди в Донецке было начато в 1927 г. строительство Дворца культуры на Ново-Смолянинском руднике, (с 1935 г. как Дворец культуры завода химреактивов) по типовому проекту №3 производитель работ А.М. Лядин [11], а также Дворец культуры на Буденовском руднике поселок Первомайка при шахте 11 / 21 по типовому проекту №4 производитель работ Н.М. Поповкин [12]. Из материалов архива прослеживаются большие финансовые затруднения, особенно, связанные с необходимостью ввода в эксплуатацию Дворцов культуры первой очереди к плановому сроку-начало ноября 1927 г. Из-за финансовых затруднений производство работ на Ново-Смоляниновском и Буденовских рудниках в 1928 г.было законсервировано. При разработке функционально-планировочной структуры Дворцов культуры специалисты «Клубстроя» руководствовались строительными правилами Харьковского высшего технического строительного Комитета при НКВД УССР [13].

Структура и деятельность отдела строительства клубов ВУКа СГ «Клубстроя».

Отдел «Клубстроя» работал согласно разработанной инструкции [14]. Аппарат состоял из 14 человек, которыми были укомплектованы 3 части: техническая, заготовительная и финансово-счетная. В аппарат входило 2 групповых инженера, для повседневного руководства на строительстве, причем за каждым были закреплены 4 объекта. В силу особой значимости местом постоянного пребывания 1-го был Краснотворческий Дворец культуры, а 2-го — Петровский. Работы были разделены на 2 района Сталинский и Артемовский. К Артемовскому был присоединен Луганский округ.

Организационно районы подчинялись 2 групповым инженерам и непосредственно Центру Клубстрою. На объектах были созданы местные отделения «Клубстроя» — конторы построек. Технический штат состоял из производителя работ и его помощника-десятника, а на постройках типа №1 было разрешено иметь старшего рабочего.

Весь штат на объектах 1-го типа — 7чел, а на других не более 5. Техническая часть вела общее наблюдение за строительством, разрабатывала типовые проекты, чертежи, сметы. Заготовительная заготавливала материалы, конструкции, а финансовая составляла финпланы на расходы строго в пределах отпускаемых средств. Общее снабжение построек производилось через аппарат Донугля, самостоятельно материалы частично заготовлялись «Клубстроем». Проводились объединенные совещания всех сотрудников, занятых на строительстве Дворцов культуры. Руководил «Клубстроем» М.А. Синицин, технической частью заведовал Т.О. Попов. В соблюдении плановых сроков сдачи объектов по т.п. №1 большая роль принадлежит комплексному методу проектно-строительных работ, а также организационным мероприятиям специальносозданной комиссии по содействию в постройке Дворцов культуры [15]. Проводимые мероприятия способствовали широкому привлечению населения к участию в преобразовании среды обитания.

Личность становится потребителем духовных благ и участником их создания в творческом труде, в результате которого возникают произведения искусства архитектуры. В интерьерах Дворцов культуры по т.п. №1 применены средства изобразительного искусства. Этот процесс отражает функции художественной деятельности, проявляющиеся в деятельности и его создателя и его потребителя. Система художественной деятельности включена в систему художественной культуры общества. Художественная культура как составляющая культуры общества охватывает не только эту деятельность, но все учреждения, явления, обеспечивающие необходимые условия ее функционирования. Автор статьи составил схему структуры «Клубстроя».

Классификация видов деятельности Дворцов культуры по функциональным направлениям.

Донецк. Дворец культуры шахты Октябрьская. 2008 год

Дворцы культуры, построенные по типовым проектам, исторически связаны с проектированием Народных домов, оба вида зданий изначально рассматривались, во-первых, как «народные университеты», и во-вторых, как здания для свободного общения. Под свободным общением понимается различного рода объединения людей в свободное время для коллективного творчества, для обмена информацией [16]. Для создания среды разнообразных социальных контактов в учреждениях культуры и досуга совмещаются различные деятельности, определяются условия для осуществления этих видов деятельности, исходя из социальных и физиологических, а также психологических особенностей соответствующей группы населения, определяются архитектурные средства(градостроительные, композиционные, функциональные, объемно-планировочные), обеспечивающие выполнение этих условий. Сфера архитектурной деятельности на первых этапах развития рассматривалась как состоящая из 3-х основных видов: проектирование как духовное производство; строительство как материальное производство; эксплуатация как духовное и материальное потребления. Проектирование предполагает, что всякий объект создается вначале в мышлении в виде схем и чертежей как форма, которая затем может быть реализована в материале. Проектирование как вид архитектурной деятельности является основой средообразующей деятельности, понимаемой как форма познания и отражение действительности [17]. Социологами приняты направления видов досуга активный и пассивный. Годовые статотчеты Дворцов культуры отражают их деятельность как эпизодические массовые мероприятия и как повседневный досуг. Роль Дворцов культуры в повышении уровня образования горняков очень существенна. Повышение общеобразовательного уровня населения создало предпосылки для изменения интересов в сфере досуга, появились любительские объединения, клубы по интересам. Основная функция клубов по интересам — коммуникативная, а социальная значимость в выполнении социальных функций, стремлении к творческой деятельности, свободному общению, самоуправлению, самоорганизации.

Основные принципы организации помещений, их состав и эффективность использования.

Помещения разделяются на три группы: массово-зрелищную; клубную; административно-хозяйственную с обслуживающей. Массово-зрелищная состоит из помещений зрелищной части и сценической. Театр — ядро Дворца культуры в объемно-планировочном решении и в деятельности. Клубная часть состоит из помещений студийно-кружковых, спортивных, помещений для отдыха и развлечений, а также информационнообразовательных. Административно-хозяйственная из помещений для админперсонала и технических устройств. Обслуживающие помещения: кассы, гардеробы, коридоры, лестницы, душевые, выходы из зданий. Функциональные связи помещений обеспечивают изоляцию массово-зрелищной части от клубной при сохранении внутренней связи между ними. Выполнению условий изоляции способствует функциональная автономия и наличие двух раздельных входов для посетителей. Для повседневного досуга заняты помещения кружковой деятельности, помещения для репетиций, студии, гостиные, помещения детской группы, спортивная группа. Периодически функционируют лекционный и малый залы, фойе, музыкальная гостиная, библиотека. Эпизодически функционируют зрительный зал и его сценическая часть. Вместимость зрительного зала в здании 1-го типа по проекту 1350 мест. После реконструкции зданий вместимость зрительного зала Дворца культуры в Кировском районе пос. Рутченково 900 мест, а в Петровском районе 600.

Объем здания 46350 куб.м. Объем на 1 место в здании соответственно составит 51–70 куб.м. Функционально-планировочная структура позволяет классифицировать здание по т.п.№1 как здание с развитой зрелищной частью и расширенным составом помещений клубно-кружковой части и выделить в группу №1. Дворец культуры по т.п.№3 двухэтажный, имеет зрительный зал театра вместимостью на 460 мест, прямоугольной формы , с партером на 300 мест и одним балконом. Объем здания 13560 м. куб. Объем на 1место в здании составит 29 куб.м. В клубной части несколько комнат запланированы для отдыха и общественных организаций. Сцена с оркестровой ямой и колосниковым оборудованием. К ноябрю 1928 г. в здании была готова коробка, а затем здание было законсервировано. В данный период объект является Дворцом культуры «Смолянка». Здание реконструировано. Зрительный зал соответствует проекту «Клубстроя», в целом здание классифицируется как здание с развитой зрелищной частью и сокращенным составом помещений клубно-кружковой части и выделено в группу №2.

Год сдачи в эксплуатацию — 1935 г. Творческое участие «Клубстроя» в строительстве данного объекта в конце 20-х годов подтверждают публикации [1] и архивные материалы. В настоящее время здание передано в коммунальную собственность, срочно необходим капитальный ремонт. Еще сложнее ситуация с Дворцом культуры им. Ленина в Буденовском районе, по типовому проекту «Клубстроя» №4, авторство которого установлено на основании чертежей, пояснительной записки в архивных материалах. Натурные обследования показали, что здание отличается от первоначального проекта. Как Дворец культуры не функционирует. Согласно экспертному опросу установлено, что здание введено в эксплуатацию в 1935 г., числится на балансе шахтоуправления «Красная Звезда», которое не в лучшем экономическом положении. По первоначальному проекту здание одноэтажное. Зрительный зал на 300 мест. Зал оснащен 2-мя выходами из зала и 2-мя запасными выходами. Площадь зала 207 кв.м., фойе 99,84 кв.м. и вестибюля 102,8 кв.м., предусмотрена библиотека, помещения для клубной части. Практически план проекта — идеи печатается впервые в данной статье. В зависимости от функционально — планировочной структуры и обеспеченности основными помещениями по первоначальному проекту здание можно было бы классифицировать как здание с неразвитой зрелищной частью и сокращенным составом помещений клубной части. Наличие общих характерных планировочных качеств дает возможность действующие обследованные здания Дворцов культуры сгруппировать в 2 группы.

Особенности размещения Дворцов культуры, построенных «Клубстроем», в административных (планировочных) районах г. Донецка.

В 1925 г. кандидатами на возможность начать строительство Дворцов культуры с театральным залом в Донецке определились рудники: Петровский, Краснотворческий, Ново-Смоляниновский и Буденовский. Важную роль составляла численность населения и классификация населенных пунктов.

Для Донецка характерна автономность функционально-планировочных структур в виде равноценных рассредоточенных образований типа промпредприятие — жилье, соответствующих зонам залегания угля. Такая автономизация зон имеет своим логическим продолжением стремление к созданию в каждой зоне стандартного набора объектов культуры. Для экономического и культурного развития Петровского и Краснотворческого рудников большое значение имела железная дорога, проложенная от Ясиноватой до слободы Еленовка, посредством которой рудники получали выход на важные железнодорожные магистрали страны.

Через ст. Мандрыкино поступали вагоны со строительными материалами, а Еленовский карьер снабжал стройки бутовым камнем Современный Петровский район свою историю начал со времени создания Вознесенского-Карповского рудника в 1871–1887гг., основателем которого был горнопромышленник П.А. Карпов. Центром рудника стал поселок шахты №18, на территории которого функционировал Народный дом с залом на 300 мест и библиотека — читальня, обслуживающие в основном семьи служащих. В1920 г. на руднике открываются ликбезы, а также три небольших клуба и Центральный рабочий клуб на шахте №16 с залом на 240 мест. [18] Бывший Краснотворческий рудник (поселок Рутченково) граничил с Петровским рудником, до 1917 г. относился к Рутченковскому горнопромышленному обществу, образованному в 1898 году и распологался на землях братьев Рутченко. Ново-Смоляниновский рудник создан Новороссийским обществом в конце 19-го столетия. В 20-е годы на рудниках строятся новые поселки, в центре которых изначально предусмотрены новые общественные здания Дворцы культуры, которые в отличие от клубов, исторически сложившихся в Донбассе к началу 20-го века, стали планировочной и высотной доминантой. Гуманизация жизненной среды выдвигала требование соизмеримости новой архитектуры с человеком-индивидуумом, при условии, что сооружения должны быть масштабны, соизмеримы, прежде всего, внутреннему своему существу, своему содержанию. В данном случае масштабность театра, являющегося основной частью Дворца культуры, определялась крупностью его основных объемов: зала и сцены. Проектирование Дворцов культуры в общественных центрах поселков предопределяло организацию комплекса сооружений и пространств, создающих архитектурную среду мест сосредоточения социальных функций в населенном пункте. В состав участка Дворцов культуры входят: площадь перед зданием, площадь застройки, садово-парковая зона и хозяйственный двор. Функции клубного комплекса активно проникают во внешнюю среду способом «центробежного развития». Основными факторами, влияющими на приемы размещения Дворцов культуры, являются: величина и структура населенного пункта, природные условия местности; транспортные условия. Практика проектирования «Клубстроя» выработала асимметричную объемно-пространственную композицию Дворцов культуры.

Заключение. В рассматриваемый период организация архитектурной деятельности была подчинена типологическому принципу, вырабатывался круг композиционных приемов, специфичных для типа здания, для которого сквозные проблемы данного типа являлись стержневыми, а не конкретность средового комплекса. Каждый исторический этап развития структуры учреждений культуры и досуга клубного типа в Донецке характеризует формы организации архитектурной деятельности в соответствии с исторически изменяемыми представлениями о сущности и целях формирования архитектурной среды в предоставлении людям объективных возможностей для разнообразной внепрофессиональной деятельности.

Бюро «Клубстрой» разработало несколько видов типовых проектов, но в то же время такое расчленение не обеспечивает целостность потребностей человека при типологическом решении. Различие в составе помещений характеризует неравномерность обеспеченностью зрительскими местами.

Анализ состава помещений функционирующих зданий позволил выделить две основные группы: с развитой зрелищной частью и расширенным составом клубно-кружковой части и 2-я группа — с развитой зрелищной частью и сокращенным составом клубно-кружковых помещений. В Дворцах культуры слабо развиты условия для неформального общения, для создания клубов по интересам.

Архитектурная среда учреждений культуры и досуга клубного типа отображена характеристиками, вмещаемых ею видов и форм деятельности, как особое утилитарно-психологическое состояние архитектурного пространства для системы свободного общения. Выделение системы свободного общения внутри города выполнено по отношению к такой конкретной деятельности, элементами которых являлись Дворцы культуры в городской застройке. Проектирование и строительство объектов отображено деятельностью «Клубстроя», а функционирование в стадии потребления — деятельностью потребителя, посещающего объекты культуры. Градостроительная ценность заключается в том, что построенные в 20-е годы поселки в планировочных районах города с композиционными градостроительными акцентами (Дворцами культуры) по т.п. «Клубстроя», продолжали и продолжают развиваться на первоначальной планировочной основе. В 50-е и 70-е годы районы города дополнились неоклассическими и функциональными зданиями клубного типа, построенных по конкурсным типовым проектам, которые органично вписались в городскую среду. Сеть Дворцов культуры Донецка образовала развитую систему планировочных и пространственных ориентиров.

Литература:

1. Строительство Дворцов культуры в Донбассе. Типография «Украинский рабочий». – Харьков.1928.– 69с.
2. Лухманов Н. Архитектура клуба. – М.,Теакинопечать. 1930.– С.38-40.
3. Моисеенко В.П. Дворцы Труда донецких горняков (1925-1927). «Проблемы современной архитектуры и историческое наследие Украины»: Сб.тр. – К.,1979. – С.44-49.
4. Вергелес А.В. Особенности градостроительного развития Донбасса в период с 1917 по 1941 годы. Автор. диссерт. на соискание ученой степени канд.архит. – М., 1991. – С. 60.
5. Лебедев Г.А. Народное искусство в архитектуре Украины. 1900-1952гг.. Автореферат диссерт. на соискание ученой степени канд. архитект. – К.,1953. – С.91,92,97.
6. Зенькович Г.В. Сельский районный Дом культуры в УССР. Автор. диссерт. на соискание ученой степени канд.. арх. – Киев, 1950.
7. Історія української архітектури. /Ред.Тимофієнко В.І. – К.: Техніка, 2003. – С.406.
8. ДОГА ф.2059, оп.1.д.33.
9. ДОГА ф.2055, оп.1.д.19, л.18.-21.
10. ДОГАф.2060,оп.1.д.5.
11. ДОГА ф.2056,оп.1.д.1, ф.131, оп.1. д.1156, л.1,2,3.
12. ДОГАф.2063,оп.1. ф.131, оп.1.д.57, л.166-168. д.259,л.1.
13. ДОГА ф.2055,оп.1.д.14.
14. ДОГА ф.2055,оп.1.д.19,л.141.
15. Лежава И.Г. Эстетические проблемы города будущего. //Сборник ЦНТИ по арх. и строительству. 1967г.
16. Социальная эффективность архитектурной деятельности. – Киев: Будівельник, 1991. – 122с.
17. ДОГА ф.2625, оп.1. д.53, л.2.

Авторы:

• Мироненко В., доктор архитектуры, профессор, ХГТУСА;
• Полищук А., ст.преподаватель каф. архитектуры, соискатель, Донбасская национальная академия строительства и архитектуры