Дом Юза-Свицина абсолютно точно представляет научный интерес, даже не числясь в списке памятников архитектуры области и города

Напомним, что «Донецкие новости» вместе со своими читателями публикациями в №№16, 18 (2009 г.) пытаются выяснить историю и оценить нынешнее состояние одного из красивейших особняков Юзовки конца XIX века — дома основателя современного Донецка, валлийского предпринимателя Джона Юза.

Горисполком создал комиссию

Надо признать, что дело продвигается очень медленно, постоянно наталкиваясь на различные бюрократиче-ские препятствия. Наибольшую активность в написании истории дома Юза-Свицина, или «дома дирекции» (еще одно народное название этого особняка) проявляют простые жители Донецка, неравнодушные к истории своей родины. Они в основном уточняют факт расположения той или иной организации в доме в довоенное и застойное время. Так, преподаватель истории школы №29 Ленинского района Донецка Владимир Рудницкий в телефонном разговоре с редакцией подтвердил, ссылаясь на воспоминания своей покойной бабушки, что в доме Юза-Свицина в первые годы советской власти находился рабочий клуб. Туда молодые жители Юзовки, а затем и Сталино ходили на танцы. В те времена еще сохранялись и небольшой парк в английском стиле, и фонтан с декоративными рыбками. И таких звонков в редакцию достаточно много. Вокруг этого дома среди жителей близлежащих поселков ходит много легенд. Это объясняется тем, что архивных документов, касающихся особняка Юза-Свицина, сохранилось до нашего времени очень мало. Так, по информации нашего коллеги, известного донецкого журналиста Олега Измайлова, дом Юза не был собственностью валлийского предпринимателя, а всего лишь являлся рабочей резиденцией управляющего делами Новороссийского общества, построенной на деньги общества. Все может быть — вот мы сообща и пытаемся это выяснить.

Видя такой пристальный интерес к теперь уже руинам особняка конца XIX века, зашевелились и власти. Как сообщили «ДН» в управлении общественных связей Донецкого горсовета, в горисполкоме создана специальная комиссия для определения историче-ской ценности здания. Оказывается, дом Юза-Свицина никогда не входил в список исторических и архитектурных памятников города. Это в принципе и понятно — все мы знаем, какое было отношение советской власти к «эксплуататору рабочих» и к тому же английскому капиталисту Джону Юзу. Да и имя, по тогдашним понятиям, «врага народа» — первого русского директора Юзовского металлургического завода Адама Свицина — тоже старались лишний раз нигде не упоминать.

В горсовете корреспонденту «ДН» дали ознакомиться с «Исторической справкой о доме Юзов», полученной из Донецкого областного краеведческого музея. В ней черным по белому написано, что «история двухэтажного здания по улице Клинической, 1 связана с именем британского предпринимателя из Южного Уэльса Джона Юза». «В 1887 году особняк был готов к эксплуатации, и Юзы стали жить в прекрасных апартаментах… В юзовском доме насчитывалось 16 комнат. Некоторые из них имели вид парадных залов (гостиная, столовая, бильярдная). От парадного входа юзовского особняка неширокая короткая пологая лестница спускалась во двор с каменными дорожками, цветущими клумбами, беседками, увитыми плющом и диким виноградом, качелями, площадкой для игры в крокет и большим садом-парком», — говорится в документе. Дом Юза был роскошным особняком, это можно увидеть на фотографии части макета плана старой Юзовки, созданного художником О.А. Леве и скульптором В.И. Вебером в Москве специально для Всероссийской промышленной выставки в Нижнем Новгороде в 1896 году (полностью диораму можно свободно посмотреть сегодня в экспозиции Донецкого областного краеведческого музея).

В конце «Исторической справки» заведующая отделом истории досоветского периода ДОКМ Ольга Привалова указывает на тот факт, что «в начале 2000 года особняк Юзов и прилегающую к нему территорию арендовало предприятие закрытого типа («ДН» уже направили официальный запрос в Ленинский райисполком Донецка, чтобы выяснить название этого предприятия. — Прим. автора), которое находится здесь и сегодня. К сожалению, необходимо констатировать, что предприятие закрытого типа отнеслось к особняку Юзов варварски. Оно полностью его разрушило, и теперь от дома остался только остов».

Некоторые чиновники, ухватившись за то обстоятельство, что особняк никогда не входил в список архитектурных памятников, и принимая во внимание его нынешнее (судя по виду из-за забора) плачевное состояние и чтобы не заниматься данной проблемой, горячо утверждают, что здание не представляет никакой исторической ценности. И советуют просто о нем ЗАБЫТЬ!

Дом Юза-Свицина построили в «кирпичном стиле»?

А вот здесь, господа РАДЕТЕЛИ ЗА БЛАГО НАРОДА, позвольте уж категорически с вами не согласиться. Дом Юза-Свицина представляет как минимум НАУЧНУЮ ЦЕННОСТЬ для города (даже в таком весьма неприглядном состоянии). Руины этого особняка могут помочь приоткрыть некоторые неизвестные страницы истории образования Донецка, т.е. тогдашней Юзовки.

Возьмем только один аспект — архитектурный стиль, в котором был построен этот особняк. Сегодняшние архитекторы доподлинно не могут назвать его, ссылаясь на нынешнее состояние здания. Можно пока предположить, что дом Юза-Свицина был сооружен в очень популярном в то время на просторах Российской империи «кирпичном стиле».

«КИРПИЧНЫЙ СТИЛЬ» — принятое в искусствоведческой литературе название рационалистического направления эклектики в архитектуре второй половины XIX — начала

XX века. Способ был простой и практичный. Представители этого стиля принципиально отказывались от штукатурной отделки здания, оставляли открытой кирпичную кладку стен, хотя для этого требовался более качественный, хорошо обожженный кирпич. При отделке фасадов выявлялись эффекты рельефной кладки, применялись сочетания разных цветов, вводились детали из керамики и природного камня. Как оказалось, такая отделка в нашем климате обладает внушительной прочностью. С другой стороны, сами строения стали возводиться в куда меньшие сроки, удлинялся срок их эксплуатации без косметического ремонта, и такие здания обходились заказчикам строительства на 25% дешевле (наверняка немаловажный фактор для Джона Юза). Сторонники такого стиля работали по принципу «строить солидно, но экономно». В 70-е годы XIX века «кирпичный стиль» был востребован повсеместно. В нем возводились жилые дома и торговые помещения, городские особняки и гостиницы, больницы, школы, народные дома, театры… На переходном этапе к модерну они воспринимаются как яркое проявление эволюции зодчества. Здания позапрошлого столетия, которые можно узнать по разнотону кирпича, до сих пор являют собой пример долголетия архитектурного мастерства.

Правда, чтобы соорудить такое здание, требовалось высокое строительное искусство кладки кирпича. Крепость кирпичной кладки подтверждают легенды местных жителей о том, что дом Свицина построен на куриных яйцах. Есть сведения от старожилов Ленинского района, что в начале 60-х годов прошлого века при строительстве родильного отделения горбольницы №6 стены особняка пытались разрушить при помощи чугунной чушки, но дом Юза выдержал и это нелегкое испытание. Хотя красивая легенда о куриных яйцах может иметь право на существование. Понятно, что такого огромного количества яиц, наверное, не собрали бы даже у всех крестьян окрестных хуторов. Но вполне возможно, что по давней русской традиции при постройке нового дома яйцо закладывалось в фундамент в качестве оберега — чтобы оно хранило дом и всех его домочадцев от бед.

И скажите, господа чиновники, неужели такое здание не представляет НАУЧНОЙ ЦЕННОСТИ? Да только по развалинам дома Юза-Свицина можно писать как минимум монографии по истории. Например, если удастся провести комплексное исследование руин, то появится возможность ответить сразу на несколько неизвестных вопросов из истории основания Юзовки:

1. Может быть, архитектором особняка Джона Юза был не неизвестный англичанин, как принято считать сегодня, а кто-то из петербургских зодчих того времени. Например, им вполне мог быть один из апологетов «кирпичного стиля» Виктор Александрович Шретер (ведь Новороссийское общество имело в столице Российской империи свое представительство, да и Джон Юз сам частенько наведывался по делам в Санкт-Петербург).

2. Кирпич чьего производства (местный или привозной) использовали при строительстве особняка? В Российской империи в конце XVIII — начале ХІХ века в связи с началом массового каменного строительства были приняты «Правила выделки кирпича на казенных и частных заводах» (1847 г.). Согласно им владельцы заводов на каждом изготавливаемом кирпиче должны были ставить свое клеймо, которое выжимали на сырце при его формировании или сушке. Штамповать кирпичи обязывали еще и для того, чтобы в случае каких-либо бедствий или разрушений можно было определить их производителя.

3. В чем особенности самой кладки?

Здесь приведена только очень малая часть вопросов, на которые можно найти ответы. И это ли (в случае удачи) не вклад в познание истории основания Донецка, особенно в его юбилейный год? К тому же необходимо хотя бы для будущих поколений дончан зафиксировать состояние останков (раз уж не сохранили в целости) особняка основателя города на фотографиях и провести его детальную видеосъемку. Или вам, господа чиновники, уже ничего не интересно? Зато есть этот интерес у общественности!

Не стать Иванами, не помнящими родства

Чиновники и рядовые дончане могут задать автору статьи такой вопрос: «Зачем в мировой кризис, когда у людей и так полно забот, что-то узнавать о каких-то развалинах?» Да хотя бы для самоуважения, для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что мы не просто «хаваем» все, что нам спускают сверху наши правители; что знаем свои исторические корни. Некоторые «дипломированные донецкие историки» в телефонном разговоре даже говорят, что во всем виноват Адам Свицин, якобы отдавший приказ сжечь архивы Юзовского завода в 1917 году. Мол, поэтому теперь не знаем, где находился дом Юза, и таким образом теперь мы своими публикациями очерняем историю города и перепесивываем ее. Не переписываем, а дополняем и стараемся узнать что-то новое, освобожденное от всей идеологической шелухи. Сегодня даже спецслужбы приоткрывают свои архивы.

Совсем недавно в библиотеку Донецкого национального технического университета представители Управления СБУ в Донецкой области передали литературу и диски с записями видеофильмов, на основе архивных материалов рассказывающие о трагиче-ских страницах в истории нашей страны. «История имеет смысл, когда она объективна. Если она приукрашена или очернена, то она теряет этот смысл. Иногда история бывает парадоксальной: мы знаем, что этот факт был, но объяснить его нельзя, т.к. нет материалов», — заявил во время процедуры передачи литературы профессор кафедры истории и права ДонНТУ Александр Саржан. А искать эти материалы по истории области можно еще ой как много. Этим уже более успешно занимаются наши соседи — в Днепропетровской и Харьковской областях. Там исследуют, например, не только историю сел региона, но и конкретных усадеб и зданий (пусть и разрушенных). А у нас?

Обидно за нас, за свой край, за Донбасс….

Автор: Анатолий Жаров



Войдите, чтобы оставить комментарий